创作一系列虚构铂金包（Birkin bag）数字化代币艺术品的艺术家，计划对陪审团作出的裁决提起上诉。该裁决认定，这些被称为NFT（非同质化代币）的作品侵犯了爱马仕（Hermès）所持有的商标权。这家巴黎时装屋于一年前提起了这起诉讼，属于同类案件中的首批之一。该案被广泛视为对商标法、艺术与商业在元宇宙中的关系以及美国宪法第一修正案的一次检验。

“MetaBirkins”的创作者是Mason Rothschild，他是Gasoline XYZ的创始人，该公司自称“专注于web3解决方案的颠覆性创意工作室”，同时他也是时尚精品店Terminal的联合创始人，该店在洛杉矶和东京设有门店。他在Instagram帖子中承诺，“这场斗争远未结束”。

周三，曼哈顿联邦法院的一个陪审团裁定Rothschild对商标侵权、商标淡化和域名抢注负有责任，并认为第一修正案不为其提供保护。根据美国纽约南区联邦地区法院的法庭文件，该裁决带来经济后果，包括域名抢注的23,000美元赔偿金，以及Rothschild需向爱马仕返还的110,000美元净利润。域名抢注涉及恶意使用他人商标作为域名。MetaBirkins网站目前仍可访问。

Rothschild在Instagram上分享的帖子（链接保留）显示，他承诺将继续抗争。

然而，Rothschild的律师、Lex Lumina律师事务所创始人Rhett Millsaps表示，Rothschild作品的数字化和代币化性质以及围绕元宇宙的讨论，可能是陪审团中非专业人士感到困惑的来源，因此该裁决在上诉中不太可能维持。他通过电话表示，没有任何证据表明任何消费者（无论是NFT还是手袋的消费者）将爱马仕与Rothschild混淆，部分原因是Rothschild明确将这些作品呈现为他自己的绘画，并提供了与爱马仕无关的免责声明。

“在本案中，爱马仕关于混淆的证据极其薄弱，远未达到法律门槛，尤其是在涉及艺术品和第一修正案的情况下，”他通过电话表示。“商标法允许爱马仕阻止他人销售与爱马仕产品竞争的产品，包括在元宇宙中。他们可以阻止他人销售在元宇宙中与其实际产品竞争的NFT，但不能阻止艺术家销售描绘其产品的艺术品，就像在现实世界中一样。”

爱马仕未立即回应置评请求。在其诉讼请求的开头几段中，这家奢侈品集团表示，Rothschild本人曾宣称“没有什么比爱马仕铂金包更具标志性”。

爱马仕的律师在法庭文件中称：“（Rothschild）是一名数字投机者，试图通过盗用METABIRKINS品牌，用于创建、营销、销售和促进名为非同质化代币（NFT）的数字资产交易来快速致富。被告的METABIRKINS品牌只是通过在爱马仕著名的BIRKIN商标前加上通用前缀‘meta’，从而盗用了该商标。”

这组包含100个MetaBirkins的系列于2021年在迈阿密海滩巴塞尔艺术展上首次亮相，并非Rothschild首次对铂金包进行改编。此前，他曾创作“Baby Birkin”，在独家在线市场BasicSpace的页面上被描述为“Mason Rothschild和Eric Ramirez创作的NFT艺术品”。这件代币化作品被宣传为“对标志性手袋的讽刺致敬”，是一个2000x2000像素、带配乐的3D max动画，描绘了一个透明的“怀孕”铂金包，内部可见胎儿。该作品于2021年5月在BasicSpace拍卖会上以47,000美元售出。

Rothschild随后推出了他的100个MetaBirkins项目，并以每个450美元的加密货币等价物出售了每张图片。这些作品在二级市场上价值上涨，就像铂金包本身一样。在零售市场上，这些以难以获得著称的手袋售价数千美元，转售时价格更高。有人甚至认为，它们比黄金更值得投资。

爱马仕可能将这些相似之处视为Rothschild仅为商业目的在元宇宙中复制其手袋的证据，但Millsaps表示，这些相似之处正是该项目艺术性质的关键。在提交给法院的一份报告中，艺术评论家Blake Gopnik（曾撰写关于安迪·沃霍尔的著作）认为，“Mason Rothschild制作和销售的图像和NFT，自然且明显地属于过去一个世纪现代艺术家进行的艺术实验范畴。”

本周在Twitter上，被法官禁止作为专家出庭作证的Gopnik表达了对周三裁决的不满。“所以艺术家不允许以奢侈品为题材，并在标题中明确说明？”他在一条推文中写道。

疯狂：爱马仕，这家奢侈品公司，从小人物Mason Rothschild那里赢得了13.3万美元，因为他制作了激怒他们的铂金包NFT数字图片。所以艺术家不允许以奢侈品为题材，并在标题中明确说明？https://t.co/Ar2AnMvKDV

— Blake Gopnik (@BlakeGopnik) 2023年2月8日

然而，律师事务所Phillips Nizer时尚与奢侈品业务主席Alan Behr律师驳斥了与沃霍尔的比较。他将Rothschild的NFT比作铂金包的截图，并表示这些作品缺乏足够的政治或艺术声明，无法使其与铂金包商标区分开来，从而获得第一修正案保护。

“如果是艺术，第一修正案和版权问题将占上风。如果是商业，这些保护就消失了。实际上，法院所说的是，这是商业行为，”他通过电话表示。“你不能拿别人的原创表达用于自己的目的，在某个时候，你必须付出代价。”

Behr还表示，支持爱马仕铂金包商标的裁决提醒人们，现有的版权和商标法适用于新技术。

“我希望这标志着NFT被用作最新数字不良行为借口的终结，”他说。“很多人期望他们拥有新的许可，而之前适用的规则不再适用。但事实并非如此。新技术只是以图形、口头或视觉方式呈现事物的新途径，法律适用于你使用的任何媒介。”

但根据Millsaps的说法，新技术不应阻止艺术品的存在或销售，也不排除对艺术表达的第一修正案保护。在给陪审团的指示中，法院本身指出，“MetaBirkins NFT，包括相关图像，至少在某些方面是艺术表达的作品，例如，在铂金包图像上添加了全身毛皮覆盖。”

Millsaps表示，Rothschild对“覆盖着这种滑稽毛皮的铂金包”的想象是传统意义上艺术的例子，就像任何绘画、照片或素描一样。但数字化和代币化使创作者能够模仿现实铂金包的财务轨迹，这种方式也具有艺术价值。

“它作为一种艺术和艺术实验，在其发布方式和与NFT关联的存在方式上也是如此，”他说。“真正的问题是：这个新兴的元宇宙将只是一个购物中心，还是将反映现实世界，允许艺术家绘制铂金包或他们看到的任何其他物体的图画，并出售这些图画？”